Mais voila des théories qui sont fort intéressante. Malgré qu'elles viennent de penseur païens, nos théologiens vont se pencher sur la question.

Très cher Krios,

je désire apporter trois point à votre observation sur le chapitre "Correspondances qualitatives de personnalité chez les femmes se prénommant ''Nostra'':

- Les deux Nostra sont munis du lien de parenté mère-fille, il faut donc ajouter la génétique aux facteurs de ressemblance du caractère.

- "Sanspitié" est le nom de famille légitime des deux Nostra, puisque, une fut jadis mariée au bourreau-chef de Claircastel, du nom de Jean Sanspitié et l'autre issue de cette union. Par soucis de clarté, Nostra-la-veuve se sépare ainsi mieux de sa fille homonyme. "Sanspitié" ne se veux ainsi pas nécessairement adjectif mais plutôt nom propre.

- Il est en effet très prudent d'être amis des dites Nostra, sans pousser sa chance trop loin, sauf si vous préférez mourir jeune ou perdre votre âme par arguments persuasifs interposés.

au plaisir

N.

cher Krios,

Vous jartlé ke, nous, les orcs, on sois des humains mais avec plus d'orc dans nos veines, mais le fait kil veule notre mort et nous la leur est un point a parler( en autre ke l'humain serait adepte de l'autodestruction, donc une certaine forme de chaos basique). on s'en reparle

BOnne pensé
Gronza hakatri
parle en son nom

On est pas des humains différents! Nous sommes des orcs! Et si nous sommes vraiment des humains et bien nous en sommes une branche supérieur!

... une branche supérieure!

Mes observations présentes ne me permettent malheureusement pas de préciser ma thèse au delà de ''tout ce qui n'est pas mari ou ennemi'', mais il me semble que vous avez donné des exemples qui entrent dans ces critères.

C'est quoi le rapport entre « nommer » une chose et le fait qu'elle « existe »?

C'est vrai que théoriquement, on ne peut nommer l'« innommable ». Si c'est par peur, c'est une erreur, et tous vont en convenir. Bien sûr, il y a beaucoup de disciples qui croient qu'en ne nommant pas une chose, elle finira par cesser d'exister : l'oubli devient le juge de la réalité. Mais c'est voir l'existence comme une réalité centrée une relation à notre propre existence. Que dire de ce qui n'a aucun lien avec notre existence?

L'« Innomable » prend alors un autre sens. Un peu comme l'« Indéfini » (a-peiron) ne peut être « défini ». Ce serait commettre une erreur (injustice) que de définir l'indéfini, ou nommer l'innomable.

Nos perceptions et notre intellect font dans la « forme ». L'« informe » peut pourtant bien exister, même s'il échappe et pose le doute sur le pouvoir de nos sens et de notre représentation, ie. de notre raison.

Stipuler que l'univers est rationnel est un jugement de valeur qui m'apparaît faux. Biensûr, sa fausseté n'implique aucunement la vérité d'un jugement contraire (l'univers est irrationnel), qui serait tout aussi prétentieux et intenable.

Logiquement, sa contradictoire devient vraie : certaines choses ne sont pas rationnelles.

En fait, votre « rationnel » n'est que le reflet de votre propre regard sur le monde. Il ne vous donnera en retour qu'une image de vous-mêmes, mais je dirais une image fausse, surtout si elle ignore ce qui se cache derrière ce regard. Surtout si elle ignore l'écoute.

Vous dites : « vois! » ; tous voient. Je dis : « écoutes » ; qui entend?

Ces voix qu'on entend, en/hors nous, qui les jugerait rationnelles? Qui les jugerait nécessaires? Et qui les jugerait en même temps inexistantes? La fable et l'imagination en eux-mêmes existent par leur manifestation.

Les disciples du dieu « Nécessité » ont tôt fait de se fermer à l'existence de la contingence. Pourtant, toute la réalité vivante, changeante, est contingente. Elle impose même cette faculté de survie qu'est le jugement et l'intelligence, conscient ou non. C'est cette vertu (l'excellence du jugement pratique), la sagesse pratique ou sagacité, qui est celle que cherchent les éducations les plus civilisées.
Ces peuples n'ont jamais vécu en théorie. Les politiques le savent : ils ont deux piliers, soient la vertu, et la fortune.

Et la fortune ne sera jamais raisonnable ou rationnelle, sans lui faire injustice : nier sa réalité et donc son existence. Négation qui transpirerai la peur et la fuite de l'incertain dans une forteresse théorique, si grande soi-elle, retenue par une pince à couche nommée « Dieu-Nécessité ».

Enlevez cette pince qui retient la couche fermée et vous verrez toute la « réalité » qui se répandra. Vous vous noierez de ne jamais avoir appris à nager dans les selles de la société.

Parole d'un témoin de la Cage.

C'est bien tout ça, mais vous en dites davantage sur vous que sur toute chose.

Apeiron.

Pendant un instant j'ai craint que cette offrande à Gelos prenne fin.

Krios, vous insistez pour qu'on ne perde pas de temps à vous écouter.

Laissez-moi applaudir face à une telle impertinence consommée. Allez, je vous laiisse à votre médiocre suffisance d'adolescents-se-prétendant-citoyens-et-philosophes.

Bonne salade! Les courges seront bonnes cette année.

Vos thèses sont un peu trop visionnaires et futuristes, il est normal pour les illuminés et autres savants en avance de leur temps de ne pas être pris au sérieux... Réessayez-vous lorsque notre société aura ''muri'' de quelques centaines d'années afin d'atteindre le niveau planaire.

Visionnaire? Futuriste?

Le futur-passé, vous connaissez?
Les premiers esprits qui avancèrent des réflexions étaient bien plus avancés que vous. Retournez consultez les sages. Constatez que vous ne savez pas de quoi vous parlez et n'avez pas de culture temporelle.

Apeiron.

Je suis familier avec le concept d'apeiron en tant qu'élément de certaines théories physiques et cosmologiques sur la nature et les éléments, mais vous l'avez perverti au plus haut point.
Votre analyse de barbare est, comment dire... barbare.

L'apeiron n'est en aucun cas un indéfini au niveau des idées. Vous êtes un illuminé, malheureusement nous n'avons point besoin d'un expert en sottises qui semble accro au sépium et dont les divagations sont sans queue ni tête.

Jusqu'à preuve du contraire, l'univers est rationnel. L'homme, la nature, la magie, les plans, tout suit des lois bien définies. Ceux qui croient voir en ces phénomènes des preuves de l'irrationnalité n'ont simplement pas encore cerné certaines lois. Certes, je ne les ai point toutes cernées, mais leur existance me semble évidente. L'existence de lois régissant l'existence est une condition de l'Existence.