Le voyage laissant tout le temps à Dahrja pour se replier dans ses pensées, elle se prenait à se perdre dans des conjectures philosophiques diverses. Son éducation n'avait laissé à peu près aucune question en plan, mais on lui avait aussi appris que les vérités n'existent pas et qu'on doit perpétuellement les chercher. C'était peut-être un peu contraire aux dogmes de la religion, mais l'elfe noire avait eu la chance d'avoir des précepteurs peu orthodoxes.

Une question lui revenait sans cesse à l'esprit.

Qu'est-ce que le mal, vraiment?

Est-ce une simple question de relativité morale, et le mal de l'un est voué à être considéré comme le bien par un autre?

Ou le mal se borne-t-il à être un simple dépassement de sa liberté aux dépends de la liberté des autres? Ou est-ce une question de dignité?

Et le mal, tel qu'elle le concevait, est-il indissolublement lié au plaisir?

Un grand poète avait écrit: La volutpé unique et suprême de l'amour gît dans la certitude de faire le mal. Et l'homme et la femme savent, de naissnce, que dans le mal se trouve toute volupté.

Ses pensées erraient en quête de réponses, ou de questions plus habilement posées.

Il n'y a ni mal ni bien. Seulement différentes façon de voir le monde.

j'abonde avec mon shaft... on voit mal celui qui est d'avis divergent du nôtre...

a vous d'ouvrir votre esprit, et vos yeux, pour découvrir les veritées de ce vaste monde !

Merci à toi, Mycarion. Je commençais à croire que seules les grosses bêtes sans éducation avaient réfléchi à la question du bien et du mal - ça a de quoi inquiéter.

Ta dissertation est intéressante; un point a particulièrement piqué ma curiosité:

Mycarion a écrit:

Et c’est là tout le domaine du Bien et du Mal. Non pas tant de la justification du sujet envers son geste que dans l’appréciation de ce geste par ses semblables. Devant l’impossibilité de saisir complètement les motivations de l’autre, vient l’appréciation morale comme positionnement social de l’individu, duquel il ne tardera pas à se comparer. Ainsi le geste sera perçu comme menaçant, usuel ou enviable. Que le nombre traduira comme mal, acceptable ou bien. Et d’où naîtra une réaction de répulsion/supériorité, d’indifférence ou d’admiration/jalousie. [/size]

Qu'arrive-t-il alors lorsqu'un individu fait volontairement souffrir son semblable, et qu'un tiers spectateur se voit tiraillé entre le sentiment de pitié pour la victime et le sentiment d'envie ou d'admiration envers le bourreau qui prend plaisir aux souffrances infligées?

La torture, habituellement considérée comme mauvaise puisque chacun peut se reconnaître dans l'intividu touché, devient objet d'admiration lorsqu'elle est faite par un individu charismatique. Le plaisir partagé par le bourreau et par des spectateurs enclins à la violence peut-il donc être considéré comme Bien?

Cela pourrait-il alors, à l'inverse du raisonnement, servir à définir une communauté? C'est-à-dire: (si je suis le bourreau) sont miens tous ceux qui admirent et approuvent mon infâmie, et sont mes ennemis tous ceux chez qui la compassion pour la victime fait naître pour moi un sentiment de condamnation???

Ne vous méprenez pas, Mycarion. Je ne suis en rien torturée par un tel raisonnement, et encore moins entre le Bien et le Mal.

Vous semblez éviter une question qui me semble aller de soi, en parlant de justification du bourreau, etc. Et si le bourreau assumait son geste comme étant le Mal? S'il ne cherchait en rien à se justifier comme faisant partie de ceux qui font le Bien? Si, au contraire, la seule et unique justification de celui-ci était la conscience pure et claire de faire le Mal?

Bref, est-il possible de ne pas relativiser Bien et Mal selon une simple question de point de vue (du genre: si j'approuve une action c'est parce qu'elle est bonne; si je la désapprouve c'est parce qu'elle est mauvaise), et de plutôt considérer la volonté de faire le mal comme une attitude possible face à cette dualité?

Je préfère user du terme Vertu plutôt que bien, car il y a quelques différences appréciables. Les hommes naissent libre de pratiquer ou non la Vertu, cependant, ceux qui choisissent consciemment de ne pas le faire en pleine connaissance de cause, sont tout simplement des imbéciles. Un homme se doit d'être moralement droit. Nous définissons la droiture, la vertu, comme étant une action ou une manière de pensée contribuant à la stabilité de la civilisation. Dans cette optique, le ''mal'', ou hérésie, est une trahison envers la race humaine.

Permettez moi de citer le Liber Maleficarum, un volume issu de la collaboration de plusieurs guildes à travers le Librarium...

Citation:

I: Les hérétiques Qu'est-ce qu'un hérétique? Il s'agit d'un être humain pratiquant l'hérésie. Mais qu'est-ce que l'hérésie? Pour un homme religieux, il s'agit tout simplement de toute déviation des principes de sa religion. Dans un contexte laïque, il s'agit de toute action ou comportement susceptible de mettre en péril la survie de l'humanité si universalisée. L'hérétique est une traître envers la race humaine et par ce fait renonce aux privilèges qui lui furent accordés de par sa naissance. Sont hérétiques ceux qui sont coupables de sorcellerie (démonologie, nécromancie, toute magie non-innée provenant de pactes), ceux qui pratiquent des comportent immoraux tels que le sacrifice humain et l'ablation de l'âme.

Pour ce qui est de ceux qui ne peuvent pas être considérés des humains dès le départ, nous ne nous sommes pas encore réellement penchés sur le question.

----
Pensée du jour:

Le mal n'est pas une force indépendante, il n'est que l'absence de sagesse, tel que l'est l'ombre à la lumière.

Vous voilà enfin, Krios. Je désespérais de vous voir donner ici votre avis, qui m'est pourtant cher.

Vous me faites sourire, quand vous parlez de la Vertu et de la sauvegarde de l'humanité. Croyez-vous tant que cette humanité mérite de vivre? Sur quels critères la jugez-vous si méritante?


Voici ce qu'un de mes précepteurs m'enseigna:

Qu'est-ce que l'homme, et quelle différence y a-t-il entre lui et les autres plantes, entre lui et tous les autres animaux de la nature ? Aucune assurément. Fortuitement placé comme eux, sur ce globe, il est né comme eux ; il se propage, croît et décroît comme eux ; il arrive comme eux à la vieillesse et tombe comme eux dans le néant après le terme que la nature assigne à chaque espèce d'animaux, en raison de la construction de ses organes. Si les rapprochements sont tellement exacts qu'il devienne absolument impossible à l'œil examinateur du philosophe d'apercevoir aucune dissemblance, il y aura donc alors tout autant de mal à tuer un animal qu'un homme, ou tout aussi peu à l'un qu'à l'autre, et dans les préjugés de notre orgueil se trouvera seulement la distance ; mais rien n'est malheureusement absurde comme les préjugés de l'orgueil. [...] Si l'éternité des êtres est impossible à la nature, leur destruction devient donc une de ses lois. Or, si les destructions lui sont tellement utiles qu'elle ne puisse absolument s'en passer, et si elle ne peut parvenir à ses créations sans puiser dans ces masses de destruction que lui prépare la mort, de ce moment l'idée d'anéantissement que nous attachons à la mort ne sera donc plus réelle ; il n'y aura plus d'anéantissement constaté ; ce que nous appelons la fin de l'animal qui a vie ne sera plus une fin réelle, mais une simple transmutation, dont est la base le mouvement perpétuel, véritable essence de la matière [...]

Ces vérités une fois admises, je demande si l'on pourra jamais avancer que la destruction soit un crime. [...] Conduits plus avant encore par la série de nos conséquences, qui naissent toutes les unes des autres, il faudra convenir enfin que, loin de nuire, à la nature, l'action que vous commettez, en variant les formes de ses différents ouvrages, est avantageuse pour elle puisque vous lui fournissez par cette action la matière première de ses reconstructions, dont le travail lui deviendrait impraticable si vous n'anéantissiez pas. Eh ! laissez-la faire, vous dit-on. Assurément, il faut la laisser faire, mais ce sont ses impulsions que suit l'homme quand il se livre à l'homicide ; c'est la nature qui le lui conseille, et l'homme qui détruit son semblable est à la nature ce que lui est la peste ou la famine, également envoyées par sa main, laquelle se sert de tous les moyens possibles pour obtenir plus tôt cette matière première de destruction, absolument essentielle à ses ouvrages.

Daignons éclairer un instant notre âme du saint flambeau de la philosophie : quelle autre voix que celle de la nature nous suggère les haines personnelles, les vengeances, les guerres, en un mot tous ces motifs de meurtres perpétuels ? Or, si elle nous les conseille, elle en a donc besoin. Comment donc pouvons-nous, d'après cela, nous supposer coupables envers elle, dès que nous ne faisons que suivre ses vues ? Mais en voilà plus qu'il ne faut pour convaincre tout lecteur éclairé qu'il est impossible que le meurtre puisse jamais outrager la nature. Est-il un crime en politique ? Osons avouer, au contraire, qu'il n'est malheureusement qu'un des plus grands ressorts de la politique. [...]

Enfin, le meurtre est-il un crime contre la société ? Qui put jamais l'imaginer raisonnablement ? Ah ! qu'importe à cette nombreuse société qu'il y ait parmi elle un membre de plus ou de moins ? Ses lois, ses mœurs, ses coutumes en seront-elles viciées ? Jamais la mort d'un individu influa-t-elle sur la masse générale ? Et après la perte de la plus grande bataille, que dis-je ? après l'extinction de la moitié du monde, de sa totalité, si l'on veut, le petit nombre d'êtres qui pourrait survivre éprouverait-il la moindre altération matérielle ? Hélas ! non. La nature entière n'en éprouverait pas davantage, et le sot orgueil de l'homme, qui croit que tout est fait pour lui, serait bien étonné, après la destruction totale de l'espèce humaine, s'il voyait que rien ne varie dans la nature et que le cours des astres n'en est seulement pas retardé.

Et en plus, je ne suis pas certaine de faire partie de ce que vous appelez humanité.

Ce précepteur nageait-il dans l'erreur? Continuez de me répondre Krios, venez vous battre sur mon territoire; je ne demande qu'à être convaincue.

---

Krios a écrit:

Pour ce qui est de ceux qui ne peuvent pas être considérés des humains dès le départ, nous ne nous sommes pas encore réellement penchés sur le question.

Ce serait peut-être le moment.

---

Mycarion, vous vous emballez. Ce n'est qu'un exemple des plus extrêmes. Et je ne sais pas si les races prédisposent à la Raison, au Bien ou au Mal. Si c'était le cas, le relativisme culturel qui détruit toute pensée constructive sur le Bien et le Mal serait à repenser en un relativisme racial, et toute action perpétrée par l'ensemble d'une race deviendrait alors le 'Bien' de cette race tout comme elle devenait le Bien d'une communauté culturelle.

Et ce relativisme épuise la question du Bien, tout comme elle épuise la question de la Vertu. Il y a sans doute quelque chose qui transcende cette différence raciale et à travers laquelle nous pouvons nous rejoindre.

Tiens, Krios aussi joue avec l'édition haldorfienne du scrabble.....

Permettez moi de préciser: Tuer pour une cause vertueuse est vertueux. Par exemple, dans mon peuple, il est le devoir de tout citoyen de prendre les armes quand la cité le requiert. Ainsi est-il écris dans la constitution. Nous vivons dans un monde dangereux et il faut savoir défendre ce qui nous est cher.

J'ai toujours tué pour une raison qui me semblait valable à ce moment précis. Depuis un an, ces raisons ont grandement changé, et n'incluent pas le plaisir.

Tuer son supérieur est-il un crime dans votre société? Car ce l'est clairement dans la mienne. Nous préférons user de démocratie, cependant, ainsi l'Archonte et les stratèges ne sont élus que pour une période d'un an, limitant les dégâts possibles d'un mauvais commandement.

Pour ce qui est des taches du sang sur mes mains, je préfère l'arme noble qu'est la lance et je n'ai jamais affronté d'ennemi dont le sang avait une pression suffisante pour lui permettre de jicler sur une distance de trois verges. Je n'ai pas non plus souvenir d'avoir étranglé un homme à mort, donc il se peut en fait que vous me dépassiez.